La décision de la Cour suprême sur l’immunité pourrait placer Donald Trump « au-dessus des lois »
La Cour suprême a porté un coup dur à Jack SmithAffaire de subversion électorale de Donald TrumpLes six conservateurs ont convenu lundi avec l'ancien président que ce dernier devrait bénéficier d'une « immunité absolue contre les poursuites pénales pour les actes » commis dans le cadre de ses fonctions officielles. « Une telle immunité est nécessaire pour préserver l'indépendance et le fonctionnement efficace du pouvoir exécutif », a déclaré le juge en chef John Roberts a écrit dans l’opinion majoritaire : « et pour permettre au Président de s’acquitter de ses devoirs constitutionnels sans prudence excessive. »
Bien que Roberts ait écrit que Trump « revendique une immunité bien plus large que celle limitée que nous avons reconnue », lui et sa supermajorité conservatrice, dans leur étonnante décision de 6 à 3, ont considérablement élargi la portée du pouvoir exécutif, plaçant les présidents, d’une certaine manière, au-dessus de la loi, comme le fait la justice libérale. Sonia Sotomayor « La décision d’aujourd’hui d’accorder l’immunité pénale aux anciens présidents remodèle l’institution de la présidence », a écrit Sotomayor. « Elle se moque du principe, fondamental de notre Constitution et de notre système de gouvernement, selon lequel aucun homme n’est au-dessus de la loi. »
« Par crainte pour notre démocratie », a ajouté Sotomayor, « je suis en désaccord ».
La Cour suprême a rendu service à Trump en examinant cette affaire ridicule, dans laquelle son équipe juridique avait suggéré qu'un président pouvait légalement assassiner ses adversaires politiques. Mais la lenteur de la Cour à agir dans ce dossier a pratiquement assuré qu'un procès n'aura pas lieu avant l'élection de novembre, et les conservateurs de la Cour pourraient le faire dérailler complètement maintenant en statuant qu'un président « a droit, au minimum, à une immunité présumée contre les poursuites pour tous ses actes officiels » et en renvoyant l'affaire aux tribunaux inférieurs.
« UNE GRANDE VICTOIRE POUR NOTRE CONSTITUTION ET NOTRE DÉMOCRATIE », s’est réjoui Trump sur son compte de médias sociaux. « FIER D’ÊTRE AMÉRICAIN. »
L'ancien président, qui a été accusé par Smith de quatre crimes fédéraux pour ses efforts visant à annuler sa défaite électorale de 2020 face à Joe Biden— a insisté sur le fait qu’il bénéficiait d’une « immunité totale » contre les poursuites, et son équipe juridique a fait valoir devant la Cour suprême que les présidents « ne pourront pas fonctionner correctement, ni prendre de décisions » sans elle.
C'est une position absurde, qui reviendrait à dire que la loi ne s'applique pas à la personne la plus puissante du pays. Mais la Cour a accepté de se saisir de l'affaire en février, et les membres de sa majorité conservatrice de 6 contre 3 semblent donner du crédit aux affirmations scandaleuses de l'équipe Trump lors des plaidoiries orales d'avril.
En tant que justice de droite Samuel Alito On a alors demandé : « Si un président sortant qui perd une élection très serrée et très disputée sait qu’une réelle possibilité après avoir quitté ses fonctions n’est pas qu’il puisse partir en retraite paisible, mais qu’il soit poursuivi pénalement par un adversaire politique acharné, cela ne nous mènera-t-il pas dans un cycle qui déstabilise le fonctionnement de notre pays en tant que démocratie ? »
Mais ce qu'Alito et sa compagnie ont fait dans la décision de lundi, avertissent les experts juridiques, pourrait déstabiliser la démocratie.
« Notre démocratie a été gravement blessée », a écrit l’ancien procureur général Éric Holder sur X. « La décision d’immunité de Trump dit : un président PEUT VIOLER LA LOI PÉNALE s’il agit dans le cadre de son « autorité constitutionnelle » au sens large. Absurde et dangereux. Il n’y a aucun fondement dans la Constitution pour cette monstruosité construite par la Cour. »
Professeur de droit à Berkeley Orin Kerr a écrit : « Je ne sais pas si Trump sera réélu en 2024. Mais je sais que, s'il l'est, il préfacera chaque chose manifestement illégale qu'il fera en disant : « Acte officiel, c'est un acte officiel ». »
« Grâce à la Cour suprême d’aujourd’hui, les présidents du futur auront accès à un pouvoir beaucoup plus important et plus transparent qu’ils n’en ont jamais eu dans l’histoire américaine », a écrit l’historien présidentiel. Michel Beschlossajoutant : « Les fondateurs voulaient un président, pas un roi. »
Ces derniers mois, Alito et Clarence Thomas chacun d'eux a fait face à une pression intense pour se récuser de l'affaire : dans les mois qui ont précédé l'affaire, des nouvelles ont fait surface selon lesquelles l'ancien juge avait précédemment affiché des drapeaux devant ses maisons qui indiquaient son soutien à l'insurrection pro-Trump du 6 janvier. Pendant ce temps, l'épouse de ce dernier, Ginni Thomasa assisté au rassemblement qui a précédé l'attaque du Capitole ce jour-là et a fait pression sur les alliés de Trump pour qu'ils annulent sa défaite. Alito a déclaré que sa femme, Martha-Ann Alitoétait responsable des drapeaux; les deux hommes ont refusé de se retirer de l'affaire; et Roberts a refusé d'intervenir, même si les scandales ont exacerbé la crise de crédibilité de longue date du tribunal.
La légitimité de la Cour suprême en tant qu'arbitre indépendant de la justice va certainement être encore plus mise à mal par la décision favorable à Trump des conservateurs, dont trois ont été nommés par Trump. « Les graines du pouvoir absolu des présidents ont été plantées », a déclaré un libéral. Ketanji Brown Jackson Dans une opinion dissidente, le juge a écrit : « La Cour a désormais déclaré pour la première fois dans l’histoire que le fonctionnaire le plus puissant des États-Unis peut… devenir sa propre loi. »
