La Cour suprême a peut-être préparé le terrain pour une présidence impériale. Biden s’est peut-être préparé à une chute. Comment éviter le désastre ?

Deux événements au cours de la semaine dernière ont mis notre démocratie en danger : la décision de la Cour suprême sur l'immunité présidentielle et la démission du président Joe BidenLa performance inexplicablement confuse de Donald Trump lors de son débat avec l'ancien président Donald Trump, qui a passé une grande partie de son temps d’antenne à débiter des mensonges et des menaces. Ces deux événements, chacun historique à sa manière, ont créé une crise unique qui exige que les Américains et leurs dirigeants réagissent afin d’éviter les dangers évidents d’une deuxième présidence Trump.

J'ai passé les douze dernières années à travailler avec Jean Dean, Ancien conseiller juridique de Nixon à la Maison Blanche, il a créé des séminaires juridiques de formation continue sur l'éthique et les pouvoirs présidentiels. Je suis également avocat et historien présidentiel, ayant écrit des livres et des articles sur Wilson, Harding, FDR, Nixon, LBJ, Trump et JFK. Même sans être un étudiant en histoire américaine, il n’est pas difficile de voir que nous sommes à un tournant qui déterminera si nous poursuivrons notre chemin en tant que démocratie ou si nous sombrerons dans l’autoritarisme.

La décision de la Cour suprême sur l'immunité est en réalité une invitation à l'impunité présidentielle. Cette décision garantit que, d'ici novembre, Trump ne sera pas jugé pour les accusations portées par le ministère de la Justice concernant ses actions lors de l'insurrection du 6 janvier. Elle met également en garde le juge Tanya Chutkan, l'arbitre du tribunal fédéral de district qui supervise cet acte d'accusation, dans une camisole de force juridique alors qu'elle décide si l'une des accusations portées par le procureur spécial Jack Smith sera jugé, et ce même si Biden ou un autre démocrate remporte les élections. Si Trump est Une fois élu président, il est quasiment certain que lui ou son futur procureur général rejetteront les accusations de Smith. Un Congrès éventuellement contrôlé par les républicains pourrait aller de l'avant avec les récents appels à la dissolution du bureau de Smith. Et ce ne serait que le début. Il n'est pas inconcevable que Trump et son équipe juridique aillent plus loin : en demandant le rejet de ses autres affaires en vertu de la décision de la Cour suprême, puis, très probablement, en consolidant le pouvoir au niveau exécutif, exerçant un degré d'impunité jamais imaginé par les fondateurs de la Constitution.

Face à cette perspective, l’électorat américain n’a qu’une seule option pour consolider le mur de soutènement entre le pouvoir du peuple et le pouvoir présidentiel sans entraves. Trump doit être battu aux urnes. Si cela se produit, et si les électeurs parviennent à élire un Congrès démocrate (un grand « si »), alors il faudra débattre sérieusement de la question de savoir si la Cour suprême doit être élargie au-delà de ses neuf juges actuels. Une telle extension n’est pas inconcevable. Le nombre de juges a varié depuis la création de la Cour en 1789. Il se pourrait aussi que des procédures de destitution soient engagées contre des juges actuels qui ont été compromis par des cadeaux, qui se sont parjurés pour accéder à la Cour en premier lieu, ou qui ont implicitement soutenu l’insurrection et ne se sont récusés dans aucune des affaires du 6 janvier.

Mais parvenir à un tel résultat s’annonce plus que difficile.

La décision de la Cour suprême sur l’immunité est un vrai désastre. Elle accorde à un président une immunité absolue contre les poursuites pénales pour « des actes relevant de son autorité constitutionnelle définitive et définitive ». En outre, la Cour a jugé que le président avait « droit au moins à une immunité présomptive contre les poursuites pour tous ses actes officiels ». En revanche, la Cour a jugé qu’il « n’existe aucune immunité pour les actes non officiels ».

mais qu'est ce que ça veut dire?

Il semble raisonnable, à première vue, de reconnaître l’immunité à un président qui agit « dans le cadre de son autorité constitutionnelle concluante et exclusive », en ce qui concerne ses pouvoirs de commandant en chef ou ses pouvoirs de « prise en charge » (destinés à garantir que les lois soient fidèlement appliquées). Le problème est que la Cour, en appliquant son propre raisonnement à l’acte d’accusation de Trump, lui a donné un laissez-passer sur un point clé : le fait qu’il ait demandé aux responsables du ministère de la Justice d’envoyer une fausse lettre aux États affirmant que le ministère avait trouvé des preuves de fraude électorale. Dans le même temps, la décision de la Cour laisse ouverte la question de savoir si la pression exercée par Trump sur le vice-président de l’époque était justifiée. Mike Pence— modifier frauduleusement les résultats des élections lors de la procédure de certification du 6 janvier — était en soi un acte potentiellement illégal. La Cour a estimé que la pression exercée par Trump sur Pence impliquait une « conduite officielle », mais les juges n’ont appliqué que le test de « l’immunité présumée ». Dans Justice John RobertsSelon l’opinion majoritaire, il incombe au gouvernement – ​​le ministère de la Justice – de réfuter la présomption d’immunité en démontrant qu’une poursuite pour ce chef d’accusation ne « présenterait aucun danger d’intrusion dans l’autorité et les fonctions du pouvoir exécutif ».

Si cette analyse vous laisse perplexe, vous n’êtes pas le seul. Les deux cas ci-dessus concernent un président qui tente de fausser le résultat d’une élection par des moyens frauduleux. La Cour suprême a estimé que les deux cas concernaient des « actes officiels ». Et pourtant, le premier est considéré comme un acte contre lequel Trump est « absolument immunisé », tandis que le second est un acte contre lequel il est « présumé immunisé ». Ce raisonnement n’a guère de sens – et est contradictoire.

Le reste de la décision porte sur des domaines qui peuvent ou non impliquer une conduite non officielle, en fonction des audiences que le juge Chutkan va désormais mener. Et pourtant, la Cour suprême a déclaré que certaines preuves étaient hors de portée avant même que toute audience ne puisse commencer. L'intention ou les motivations du président ne doivent pas faire l'objet d'une enquête. Citant Roberts et compagnie : « Une enquête aussi « hautement intrusive » risquerait d'exposer même les cas les plus évidents de conduite officielle à un examen judiciaire sur la simple allégation d'un objectif inapproprié. » La Cour a également claqué la porte à la capacité d'un procureur de recueillir des preuves de « dossiers privés du président ou de ses conseillers enquêtant sur une telle conduite », ce qui soulève la question de savoir comment un juge ou un jury impartial pourrait savoir ce que le président a fait ou dit le 6 janvier.

Ce bouclier pour Trump, nous disent les juges, est censé protéger les présidents, quel que soit leur parti. Mais il est difficile d’y voir autre chose qu’une mascarade – un obstacle délibéré aux poursuites contre Trump pour les crimes du 6 janvier. Après que la juge Chutkan aura tenu une audience pour examiner les preuves, il n’est pas difficile d’imaginer que ses conclusions seront immédiatement portées en appel devant la même Cour suprême, qui pourrait bien trouver des failles dans ses conclusions et/ou rejeter complètement l’affaire.

L’époque où les dirigeants des trois branches du gouvernement protégeaient leurs propres intérêts en faisant valoir leurs pouvoirs uniques, conférés par la Constitution, est révolue. Aujourd’hui, comme le prouvent la décision Roberts – et le comportement des membres du caucus républicain au Congrès, qui se sont récemment inclinés devant Trump lors de sa première visite au Capitole depuis l’insurrection –, les pouvoirs législatif et judiciaire ne semblent pas être des organes indépendants dirigés par des administrateurs indépendants, mais dirigés en grande partie par des hommes et des femmes qui obéissent aux ordres d’un ancien dirigeant.

Comme je l’ai dit plus haut, cela ne nous laisse qu’un seul choix : vaincre Trump. Et c’est là que cela devient un jeu d’échecs en trois dimensions.

La performance tiède et confuse du président Biden lors du débat de jeudi a choqué tout le monde, y compris ses fervents partisans. Alors que lui et son équipe de campagne ont réagi le lendemain avec un bon score en Caroline du Nord et ont affirmé à juste titre que Biden avait un bilan positif en tant que président, une profonde inquiétude a été suscitée parmi l'électorat selon laquelle, à l'avenir, des événements comme celui du débat pourraient se reproduire ou s'aggraver. Les questions pour les électeurs sont donc triples : (a) Biden peut-il vaincre Trump, (b) Biden est-il le meilleur candidat pour vaincre Trump, et (c) si, s'il est élu, Biden peut raisonnablement être censé remplir ses fonctions, mentalement et physiquement, pendant un deuxième mandat de quatre ans.

Il y a une chance que les médecins du président Biden puissent répondre à la dernière question. Peut-être que tout cela était dû à ses médicaments contre le rhume. Peut-être qu'il a eu un léger problème neurologique, qui ne risque pas de se reproduire. De telles possibilités, et d'autres, ont fait le tour des médias comme un chœur grec. Mais, pour l'instant, un nuage plane sur ce qui s'est passé. Et à moins que ce flou ne soit éclairci, la réélection de Biden est tout sauf certaine.

Il n’est pas facile, pour aucun des deux partis, de changer de camp. Dans le passé, les congrès ouverts étaient la façon dont nous choisissions les candidats nationaux. Cette méthode produisait généralement des candidats compétents, voire excellents. Dans la plupart des élections, les candidats se sont révélés rationnels et responsables. Cette année, nous avons un candidat qui est un criminel condamné, deux fois destitué en tant que président, et qui fait continuellement des déclarations scandaleuses sur la façon dont il gouvernera dans son pays et à l’étranger. Cela signifie que dans le cas peu probable où il y aurait un congrès ouvert pour les démocrates en août, un tel rassemblement devra produire des candidats qui seront acceptables en tant que représentants légitimes du Parti démocrate et de ses délégués, mais aussi acceptables pour un grand nombre d’électeurs indépendants.

Un regard en arrière peut servir d'avertissement. En 1920, Woodrow Wilson achevait son second mandat et, bien qu'il ne fût pas âgé, il avait été victime d'un accident vasculaire cérébral invalidant. Son épouse dirigea de fait le pouvoir exécutif pendant la dernière année et demie de sa présidence. Pourtant, Wilson voulait secrètement que son nom soit inclus dans le mélange des genres lors de la convention démocrate qui se tenait à San Francisco (la première dans l'extrême ouest). Des dizaines de candidats se sont présentés à la convention avec une chance de gagner, mais le principal prétendant, William Gibbs McAdoo, le gendre de Wilson et ancien secrétaire au Trésor, a été sapé par la manie de Wilson de remporter un troisième mandat.

En conséquence, un gouverneur assez obscur, James M. Cox de l'Ohio, a remporté la nomination après des jours de lutte acharnée et 44 tours de scrutin. Il s'est avéré être un candidat faible, porteur du bagage de Wilson concernant la Société des Nations et le dégoût des Américains pour l'implication dans de nouvelles guerres à l'étranger. Warren G. Harding, un sénateur de l'Ohio, a facilement battu Cox en s'appuyant sur une campagne prônant « l'Amérique d'abord » et un « retour à la normale ».

Le bon côté des choses fut que Cox choisit un jeune Franklin D. Roosevelt comme vice-président. Douze ans plus tard, FDR remporta la présidence et sauva la nation pendant la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale.

Mais Harding et ses collègues républicains n'ont pas mis fin à la démocratie, ni formulé de déclarations dictatoriales outrancières, ni soutenu de dictateurs. Cox pouvait se permettre de perdre et le pays était toujours entre de bonnes mains.

S’il existe effectivement une convention ouverte aux démocrates, le candidat désigné ne peut pas perdre les élections générales.

Il incombe donc au président sortant (ou à celui qui porte la bannière démocrate) de gagner. Ce qui n'est pas une mince affaire. La Cour suprême, les projets déclarés de Trump s'il est élu, les doutes persistants sur la performance de Biden lors des débats et le calendrier électoral ne facilitent pas la tâche.